學(xué)位論文是綜合評判、衡量學(xué)位申請者研究水平的最主要、也是最重要的依據(jù)。因此學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平反映了研究者的研究水平，學(xué)位論文質(zhì)量集中體現(xiàn)了在職博士研究生培養(yǎng)的質(zhì)量。在實際培養(yǎng)工作中，許多大學(xué)按照自身學(xué)科的特點，進一步補充和完善了在職博士研究生學(xué)位論文制度。例如中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)規(guī)定:“在職博士研究生論文的選題應(yīng)注重學(xué)術(shù)價值或在技術(shù)、工程中的應(yīng)用價值，論文選題應(yīng)有充實的科研工作量和創(chuàng)新性”;“進入在職博士研究生論文階段的半年內(nèi)要提出開題報告。每月至少向?qū)�師或指�?dǎo)小組匯報一次論文研究的進展情況”;“做論文期間，應(yīng)在國內(nèi)外重要期刊上正式發(fā)表或至少己被接受與科研題目有關(guān)的階段性學(xué)術(shù)論文，論文數(shù)量不少于兩篇”;“論文申請答辯前，應(yīng)進行預(yù)答辯以聽取專家意見，對論文作必要的修改。申請答辯時，必須有導(dǎo)師對論文的書面評價”。類似的規(guī)定，還有西安交通大學(xué)促進科技創(chuàng)新的8項措施，其中富有新意的措施有:實行“講座與學(xué)術(shù)研討制”、“轉(zhuǎn)換導(dǎo)師制”、“風(fēng)險選題制”和“在職博士研究生學(xué)位論文基金和拔尖人才基金制”，其目標所指，無一不是在職博士研究生論文。在部分大學(xué)的一些院系培養(yǎng)單位，還按照自己的學(xué)科特點，進一步制訂關(guān)于在職博士研究生論文制度的“補充”的“補充規(guī)定”。但是，現(xiàn)行的論文評審及答辯方式卻存在著諸多問題，比如具有原創(chuàng)性、前沿性和創(chuàng)新性的論文較少，但論文評價結(jié)論卻偏高，論文很容易通過評審及答辯，經(jīng)常出現(xiàn)“零淘汰”。又如對參與學(xué)位論文評審及答辯的專家沒有一套嚴格、完整的遴選機制。評審和答辯專家一般由導(dǎo)師或?qū)W科點推薦，通常都是導(dǎo)師的熟人或同行，甚至是導(dǎo)師請來的熟人或朋友，從而在論文評審和答辯時看導(dǎo)師的面子，不能客觀地從學(xué)術(shù)角度對論文作出公正、合理的評價，評審意見“一團和氣”，評審結(jié)果與論文實際水準不符，答辯在某種程度上流于形式。這些現(xiàn)象嚴重地影響了學(xué)位論文評審的嚴肅性和評價結(jié)果的公正性，導(dǎo)致了在職博士研究生學(xué)位論文質(zhì)量的下降，助長了一些在職博士研究生對論文研究和寫作的敷衍了事作風(fēng)，也淡化了在職博士研究生導(dǎo)師的責(zé)任感和質(zhì)量意識，影響了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，損害了在職博士研究生教育的社會聲譽。為了保證畢業(yè)論文的質(zhì)量，大多高校在答辯前對在職博士研究生提交的論文實行匿名評審制，即將論文作者及導(dǎo)師的信息對評審專家保密。但直接隱去作者與導(dǎo)師姓名的常規(guī)處理方式，并不能做到真實的盲評，因為論文的其他細節(jié)部分(如致謝還有可按照能存在作者與導(dǎo)師的相關(guān)信息。、參考文獻和在學(xué)期間取得的學(xué)術(shù)科研成果等)因此，在在職博士研究生提交學(xué)位論文時，管理部“雙盲”處理的規(guī)定對待評論文進行嚴格審查，審查合格后，才能送審。

國務(wù)委員、前教育部長陳至立曾經(jīng)指出:“……科研經(jīng)費短缺，實驗條件較差;對學(xué)位論文的評閱、評價普遍偏高，有的答辯沒有起到應(yīng)有的作用;研究生教育質(zhì)量保證和激勵機制尚不完備。可見在學(xué)位論文答辯這一質(zhì)量監(jiān)控的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，淘汰機制并未得到有效實施。根據(jù)19%年全國33所研究生院進行的在職博士研究生論文抽查結(jié)果，認為在職博士研究生學(xué)位論文“評價偏高”或“評價過高”的，在導(dǎo)師中分別占57.01%和3.4%;在管理人員中分別占50.58%和11.85%。這說明，對論文評閱評價偏離實際的現(xiàn)象較為嚴重。而論文評價偏高，對把好論文質(zhì)量關(guān)，養(yǎng)成研究生科學(xué)嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)是極為不利的。論文評價過高源于我國在職博士研究生論文評審人選的地區(qū)性、行業(yè)性、相關(guān)性很明顯，選擇范圍偏小，由此，論文答辯委員會基本上都是聘請與導(dǎo)師熟悉或“關(guān)系”不錯的同行來擔(dān)任，這就將人情因素不可避免地帶進了答辯現(xiàn)場，其中的部分結(jié)果使答辯委員會的在職博士研究生論文“質(zhì)檢”把關(guān)職責(zé)大打折扣，在職博士研究生論文答辯很少有不通過的。答辯前和答辯后論文公開化程度不高，外界監(jiān)督不夠，缺乏像美國的“在線在職博士研究生論文摘要”那樣的大型網(wǎng)絡(luò)資源平臺，實現(xiàn)論文資料交互、監(jiān)督和質(zhì)詢，這在客觀上給學(xué)術(shù)不正者以可乘之機。實際上我國的在職博士研究生論文整體質(zhì)量還難以和國際先進水平比較，而且絕大多數(shù)在職博士研究生培養(yǎng)學(xué)校還沒有產(chǎn)生過高水平的在職博士研究生論文。我國目前己有在職博士研究生學(xué)位授予單位349個，其中獲得過1篇以上全國優(yōu)秀在職博士研究生學(xué)位論文的單位僅有124個。也就是說，有約2/3的在職博士研究生培養(yǎng)單位沒有獲得過優(yōu)秀在職博士研究生學(xué)位論文，且60%(376篇)優(yōu)秀論文集中在16所高校。也就是說，在有在職博士研究生學(xué)位授予權(quán)的292所高校中，5.5%的高校產(chǎn)生了60%的全國優(yōu)秀在職博士研究生學(xué)位論文。而在美國1995年，在職博士研究生學(xué)位論文完成率理工科為60%-70%，社會科學(xué)為50%-60%，人文科學(xué)僅為40%-50%。我國在論文評閱、答辯階段，雖然要“評”和“閱”、“答”和“辯”，但由于種種原因，幾乎都能夠通過，評閱、答辯，實際上己成了形式。近年來，雖然有“匿名評審制”、“一票否決制”、“論文等級制”、“末位淘汰制”等制約措施，但此時“產(chǎn)品”己成或基本定型，也就幾乎沒有一個在職博士研究生能被淘汰。